Tutela dei consumatori - Trasparenza e tutela dell’utenza - Società esercente servizio di corriere espresso nazionale, ritenuta responsabile di aver omesso sul proprio sito web informazioni rilevanti quali la descrizione dei servizi offerti con indicazione dei prezzi e degli standard di qualità di ciascuno, la modulistica o formulario per proporre reclamo per il disservizio postale, per la eventuale domanda di conciliazione e per la risoluzione delle controversie dinanzi all'Autorità, i riferimenti ai servizi gratuiti per assistenza clienti e lo schema riassuntivo dei rimborsi e/o indennizzi previsti per ciascun prodotto postale in caso di disservizio - Violazione delle disposizioni della “Direttiva generale per l'adozione da parte dei fornitori di servizi postali delle carte dei servizi” (Delibera n. 413/14/CONS) - Sanzione di AGCOM - Ricorso - Accoglimento - Appello - Accoglimento - AGCOM non incorsa nei vizi di legittimità contestati dall’operatore e reiterati nella sede di appello, segnalando significativamente l'elevata qualificazione professionale del soggetto agente e la gravità della condotta.

Trattamento dei dati personali - Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) 2016/679 - Articolo 6, paragrafo 1, primo comma, lettere b), c) e f) - Liceità del trattamento - Necessità del trattamento ai fini dell’esecuzione di un contratto di cui l’interessato è parte - Necessità del trattamento per adempiere un obbligo legale imposto al titolare del trattamento - Necessità del trattamento per il perseguimento del legittimo interesse del titolare del trattamento o di terzi - Fondo di investimento costituito sotto forma di società in accomandita ad azionariato diffuso - Richiesta di un socio volta ad ottenere i recapiti degli altri soci che detengono partecipazioni indirette in un fondo di investimento tramite una società fiduciaria.

di Claudia Dierna La Cassazione, pronunciandosi su un caso sottoposto al suo giudizio, ha ribaltato l'esito delle sentenze delle Corti di merito che, una volta accertata la violazione dell'art. 10 c.c. e degli artt. 96 e 97 l.d.a., per essere stato il ritratto di un minore utilizzato per fini pubblicitari senza il consenso del padre, avevano negato il diritto al risarcimento del danno derivante dalla illegittima diffusione delle foto in quanto non risultavano diffuse le generalità del minore ed era assente la prova del danno. La Suprema Corte ha infatti chiarito che il bene protetto in tal caso è la riservatezza dell'immagine stessa, e non del nome o di altra informazione personale dell'interessato, e che il giudice di merito è chiamato a valutare l'effettività e la serietà della lesione, consistente nella esposizione al pubblico delle foto del minore.