di Achille Iamele L’articolo 14 della nuova Product Liability Directive prevede che un operatore economico, il quale abbia risarcito integralmente il consumatore danneggiato, possa agire in rivalsa nei confronti degli altri operatori ritenuti (co)responsabili del danno da prodotto difettoso. Tuttavia, in sede di recepimento nazionale, la disposizione dovrà essere ricondotta alla più corretta fattispecie del diritto di regresso, stante il vincolo di solidarietà in essere tra gli stessi.

di Marco Stillo In data 19 dicembre 2024, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea si è pronunciata nella causa C-65/23, MK contro K GmbH, sull’interpretazione dell’articolo 82, paragrafo 1, nonché dell’articolo 88, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l’articolo 5, l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 9, paragrafi 1 e 2, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (General Data Protection Regulation, GDPR)[1]. Tale domanda era stata presentata nell’ambito di una controversia tra MK e la K GmbH (“K”), suo datore di lavoro, in merito al risarcimento del danno morale che tale persona asseriva di aver subito a causa di un trattamento dei suoi dati personali effettuato da parte della società sulla base di un accordo aziendale.

di Piera Di Stefano "Una problematica affatto trascurabile che di certo si porrà, tra le altre, rispetto alla “cessione” dell’archivio e alla comunicazione a OPEN AI degli articoli pubblicati dal Gruppo Gedi riguarda l’effettività del diritto all’oblio, nella specifica declinazione del cd. diritto alla deindicizzazione dai motori di ricerca".

di Claudia Dierna La Corte di Giustizia è stata chiamata a decidere in ordine alla domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal giudice del rinvio austriaco nell’ambito di una controversia tra una persona fisica e l’Autorità per la protezione dei dati austriaca in merito al rifiuto di questa di dar seguito a un reclamo relativo a una presunta violazione del diritto di accesso dell’interessato ai suoi dati personali. La questione posta al centro del rinvio è stata l’interpretazione dell’art. 57, par. 4, del GDPR, che consente all'Autorità di controllo di non dare seguito alle «richieste eccessive» a determinate condizioni, chiarite dal giudice europeo.